“小壶茶”为何可以作为商标?看法院如何认定商标通过使用取得显着性

“小罐茶”等于“小罐茶”,是否具有商标显着性? 近日,北京知识产权法院公布了一起典型商标纠纷案件,“小罐茶”商标通过使用取得显着性,并获得注册。

法院认为,“小罐茶”商标虽然直接表明了商品的直接原产品包装特征等特征,但经过多年的使用和推广,能够起到识别来源的作用,因此应当认定其具有识别来源的功能。获得商标显着性。

此前,同样表明原产品特点的“梅蛙鱼头”和“麦辣”商标申请均被国家知识产权局驳回。 在随后的诉讼过程中,法院再次驳回了“梅蛙鱼头”的请求,而“麦辣”则被法院认为具有显着的商标特征,获准注册。

商标的“显着”特征该如何认定?

“小壶茶”因使用而独特

“小罐茶”曾多次引发商标纠纷。

2020年6月,北京小灿茶有限公司诉常州开谷茶业有限公司(以下简称“开谷公司”)未经许可在同类产品上显着使用“小灿茶”相同或近似的注册商标。 标志,侵犯注册商标专用权。

凯固公司在答辩中表示,小罐的内在含义是一种食品包装方式。 小罐装茶被用作茶和茶饮料的商标。 当相关公众看到该商标时,首先想到的是茶叶所使用的包装。 容器不能直接指向产品的具体提供者,也不能区分该产品提供者和其他类似的产品提供者。 因此,“小罐茶”作为商标显然缺乏显着特征。 被告没有侵犯原告的商标权。

江苏省苏州市中级人民法院认为,虽然小罐可以理解为茶叶的一种包装方式,但小罐茶作为一个整体并非固有词汇,经过多年的不断努力,已与原告建立了牢固的对应关系。使用和推广。 ,能够客观地发挥识别来源的功能,不支持凯固公司关于该商标缺乏显着性因而不应受到保护的观点。

最终,法院于2020年11月一审裁定凯固公司侵犯原告注册商标专用权,属商业假冒,构成不正当竞争,赔偿53万元。

此外,凯谷公司还以同样理由向国家知识产权局申请宣告北京小观茶有限公司的“小观茶”商标无效。 国家知识产权局认定“小罐茶”不构成上述情形,维持诉争商标。

凯固公司不服裁决,再次向北京知识产权法院提起行政诉讼。 今年2月,北京知识产权法院作出一审判决,驳回原告凯固公司的诉讼请求。

本案争议焦点在于“小观茶”商标固有显着特征的认定。 基于《商标法》第十条、第十一条第一款禁止作为商标使用的规定,凯固公司认为,“小罐茶”直接表明了主要原料(茶叶)和产品包装特征(小罐茶)。 )此类产品。 包装)等特征,缺​​乏商标应有的固有显着特征,不得作为商标注册。

北京知识产权法院查明,该第三方为“小罐茶”投入了2.6亿元人民币的广告费,并在全国多个省市开设了600多家门店。 根据商标法第十一条第二款的规定,商标通过使用取得显着特征并且易于识别的,可以注册为商标。 即在不具备固有显着性的情况下,商标本身仍可以通过真实、合法、有效的使用而获得显着特征,从而获得注册性。

苏州市中级人民法院、国家知识产权局、北京知识产权法院均据此认定“小罐茶”具有鲜明的特征。

如何判断商标的“显着性”?

关于商标是否具有显着性的争议远远超出了“小罐茶”的范围。

2020年,重庆七代餐饮管理有限公司向国家知识产权局申请了“梅蛙鱼头”商标。 知识产权局认为,“梅蛙鱼头”是一道菜肴的名称,指定使用在“香料”等产品上。 仅直接表达商品的功能、用途等特征,缺​​乏显着特征的,宣告该商标无效。

重庆七代餐饮管理有限公司不服该裁定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。 法院还认为,“梅蛙鱼头”标识中的“蛙”和“鱼”直接代表了该类产品的成分、主要原料等特征,难以区分产品的来源和质量。缺乏商标显着性。 同时,证据不足以证明诉争商标通过使用已具有较高的知名度和影响力,能够发挥商标识别服务来源的作用,故驳回原告的申请。

与此相比,处境类似的麦当劳“McSpicy”的经历则有所不同。

国家知识产权局也以同样理由驳回了“McSpicy”的商标申请。 麦当劳不服裁决,将国家知识产权局诉至北京知识产权法院。 知识产权法院认为,虽然“麦”一词通常指“小麦”,“辣”是描述事物味道的词,但“麦辣”是一个虚构的词,不是用来描述事物的常用词。日常生活中的味道。 按照公众的普遍理解,这个词确实可以起到识别和区分商品或服务来源的作用。 因此,它是有特色的,支持麦当劳的要求。 北京高院二审也维持一审判决。

北京知识产权法院曾在判决书中写道,限制直接描述性商标作为商标注册,一方面是基于显着性的考虑,另一方面是出于同业竞争的考虑。 如果允许特定主体将其注册为商标,将会妨碍其他生产经营者的合法使用。

商标的显着性在我国商标法中表述为“具有显着特征,易于识别”,即商标使用在指定的商品或者服务上,能够使相关公众认为该商标应当或者实际上与该商品或者服务有关。特定商品或服务。 它与出处有关,可以起到区分商品或服务的作用。 审查商标是否具有显着性,一般应当根据商标注册申请时的事实情况进行审查。

但是,当诉争商标在申请日后确实通过实际、有效的使用,作为商标使用,并达到公众广泛认知的程度,足以与其他产品相区别,能够发挥作用时,指的是商品的来源。 ,仍应当认定诉争商标在使用过程中已取得显着特征,符合商标法规定的“可以注册为商标”的情形。

在“小罐茶”商标纠纷案中,北京知识产权局还给出了判断商标是否通过使用取得显着性的考虑因素:该商标的实际使用方式、效果、功能,即是否使用作为商标; 商标实际持续使用的时间、地区、范围、销售规模等经营情况; 相关公众对该商标的认知程度; 以及通过使用使商标具有独特性的其他因素。